[61]在其研究中，尼森鲍姆列举了场景(context)、行为者(actors)、信息种类(information type)、传输原则(transmission priciple)等要素，以此说明个人信息权利保护在不同场景与信息关系中的不同规则。

宪法促成了社会系统运行过程的封闭化和自主化，从而形成控制论学家佛斯特（Heinz von Foerster）所说的双重封闭{1}（P.121）。综上而言，宪法代码的基础性，带来不同社会系统与法律系统相互再进入的可能，从而在全社会创造出多重的想象空间和转译机制{1}（P.128-132）。

因为，现代法律对于规范性期待稳定化的功能，直接就联系于国家政治权力及其暴力支持，两者是密不可分的关系，而法律与其他社会系统则不存在如此紧密的联系{3}（P.176）超国家宪法权利的发生动力，在于跨国体制的司法实践，正是社会系统的司法实证化，在各大社会领域创设了宪法权利{1}（P.150）。这也回答了上文提出的法律化抑或宪法化的疑问：即，宪法过程是一种双重反思性，而非单一的社会化或法律化过程。其次，宪法权利不再等同于主观权利，为了保护个人，甚至保护各种社会体制，需要拓展制度化、组织化和系统化的保护渠道{1}（P.14）。而在哈贝马斯看来，这一理论漏洞产生的根本原因，就在于系统论宪法学无法回避的一个事实：即在功能系统之外，仍然存在一个更为基础的生活世界和日常语言的领域{3}（P.67-68）。

对此，系统论宪法学再次展现了理论威力。例如，新商人法（lex mercatoria）的宪法化就不需要集体行动者的出场{1}（P.79）。当然也有人对此表示担忧，认为：权利宪法化的动机无可置疑，但它误解了宪法的属性，不但于事无补，而且贻害甚多。

2010年德国进一步压缩了社会福利支出，并提出用2730亿欧元援助希腊，[37]要求希腊也采取相应的财政紧缩和福利削减政策。[10] 马尔库塞提出了资本主义所具有的单向度社会和单向度的思想，认为单向度人的出现同单向度取向的制度有密切的关系，因为制度对人的规训作用可以说是决定性的。[3] 参见王维国、李秀军、李宏：《我国社会福利总体水平测度与评价研究》，载《财经问题研究》2018年第9期。1982年我国《宪法》公布实施后，通过国家的法律和政策，社会权模式得到切实的实现。

直到1982年我国《宪法》的修改乃至后面的五次修正，才正式确立了我国社会福利保障宪法的社会权模式。（二）社会福利保障的宪法模式 虽然基于上述社会福利扩张的动力机制，每个国家都对社会福利进行保障，但其保障程度并不相同。

[22] 参见[美]埃里克·方纳：《美国自由故事》，王希译，商务印书馆2002版，第281页。[31]一个是南非的格鲁特布姆等案。社会权究竟包括哪些方面呢？[17]从人权的角度看，我们现在承认的许多权利都既具有国家消极不干涉的自由权的含义，也具有国家积极给付的内容。当经济和社会发展不能满足社会福利扩张的要求时，立法者只能通过扩大对某些群体的税收来缓解财政压力，而不是设法取消已经设立的社会福利。

[22]美国1935年的《社会保障法》是一个重要的节点，它代表了美国政府的转向，即从守夜人到社会福利的供给者，代表了政府要保障免于匮乏的自由。法院对保障社会福利的程序审查采用灵活的正当程序原则，它要求法院从三个方面加以考量：第一，受到官方行动影响的私人利益。特别是1982年我国《宪法》通过之后，随着公民权利意识的增长和学术界对权利研究的深入，这种模式获得了更多的认可。[2] 以上只是学术上的讨论，现实的状况更值得注意。

[32]虽然《南非宪法》第26条也规定了国家必须在其可利用资源的范围内采取合理的立法和其他措施逐渐达到这项权利的实现，但南非宪法法院面对宪法中明文规定的住房权，不能不采取行动来维护此项权利。1954年我国《宪法》规定了公民的劳动权利、受教育权利、劳动者有休息的权利和在年老、疾病或者丧失劳动能力的时候获得物质帮助的权利，并规定国家举办社会保险、社会救助和群众卫生事业，并且逐步扩大这些设施，以保障公民享受这些权利。

如果宪法中有社会权的规定，依据社会权条款进行合宪性审查就难以避免。参见韩大元：《1954年宪法与中国宪政》（第二版），武汉大学出版社2008年版。

由于权利的斗争就是利益的争夺，因而耶林认为：当现行法由利益支配之时，新法要强行出台，经常非经过跨世纪的斗争不可，这种斗争达到顶峰，利益便采取既得权的形式。孙凌：《论住宅权在我国宪法规范上的证立——以未列举宪法权利证立的论据、规范与方法为思路》，载《法制与社会发展》2009年第5期。另一方面香港终审法院却在此案中判决香港政府败诉。布仁南法官在其意见中指出，由于宪法前言要求政府增进全民福利，因而对公民至关重要的社会福利，不能再被视为随时都可以取消的馈赠，而是类似财产的个人权利。这两者之间看似没有关系，实则关系密切。当然作为宪法中的类似权利的原则性规定，可以获得制度性保障，通过下位法来加以实施。

有研究显示，从2004年起，我国的社会福利总体水平开始大幅上升，社会福利总支出占国内生产总值的比例逐年提高，2007年时超过6%，2011年超过8%，2015年超过9%，而2016年达到了9.57%。[3]有研究表明，2015年广义的公共社会支出（财政性社会支出加社会保险支出）占GDP的比例为15.13%，达到了经合组织国家1980年的平均水平。

无论社会权内涵为何以及社会权包括了哪些内容，只要宪法的基本权利中明确规定了社会权的上述内容的全部或者一部分，并要求国家尊重、保护、促进、实现这些权利的，均为社会福利的社会权宪法保障模式。南非宪法法院指出，在目前条件下，履行这些义务对于国家而言是一项极其困难的义务，尽管如此，这些仍都是权利，宪法赋予了国家实现这些权利的义务。

这种模式如果不转变，会大概率加速社会福利快速扩张的趋势。这一审查基准包括了以宪法委托为前提的自由性基准、以主观权利为前提的控制性基准以及以核心权利为前提的严格性基准。

[39]德国取消了《魏玛宪法》中的社会权规定，仅在其《基本法》中提出了社会国的原则。我国选择社会权社会福利保障的宪法模式的原因有很多，最为重要的原因莫过于受到了1936年苏联宪法的影响。我国《宪法》（总纲）19条规定了国家发展社会主义的教育事业，提高全国人民的科学文化水平。这表明从政策上讲，我国社会权不同于宪法的安排，比公民权利和政治权利更具有优势地位，更受到国家的重视。

第二点是人权行动计划把经济、社会和文化权利放在了最前面，其次是公民权利和政治权利，最后是特殊人群的权利，社会权的内容占整个人权行动计划的三分之二。这个发展速度是不是有些过快呢？一个明显的问题是，近年来我国的地方债务水平不断提高，根据财政部的数据，到2018年10月末，地方显性债务总额为18.4万亿元。

如同反射率一样，立法也有作用率，它与前面的因素成反比。我国的很多立法使公民享有反射利益。

[9]民众对平等的追求一旦与民主制度结合起来，公众人物和政治家等为了当选民意代表，则会不断对社会福利加码来讨好选民，社会福利的扩张在所难免。德国从俾斯麦时期就已经开始了社会福利制度的建设，到了20世纪70年代，德国已经成为一个高福利的国家，社会福利支出已经占到了国家财政收入的50%左右。

[43] [德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第64页。他们要求政府履行《南非宪法》第26条规定的任何人都有权获得适足的住房，在申请人及其孩子获得永久住所前为他们及其孩子提供适足的基本临时性住处或住房。[2] 参见姜峰：《权利宪法化的隐忧——以社会权为中心的思考》，载《清华法学》2010年第5期。例如第19条关于国家发展社会主义教育事业、第21条关于国家发展医疗卫生事业、第26条关于国家保护和改善生活环境和生态环境等规定。

[6] 参见第一财经日报：《警惕债务水平超财政承受力》，载《第一财经日报》2018年12月7日，第A02版。第一点是人权行动计划基本依据国际人权公约的社会权内容来制定，国际人权公约的社会权范围比我国宪法的社会权更广，例如基本生活水准权利、社会保障权利、财产权利、健康权利、环境权利在我国宪法中没有直接规定。

这主要涉及教育福利和医疗福利。作者简介：王堃，法学博士，广州大学人权研究院副研究员。

例如我国《社会保险法》1条规定根据宪法，制定本法。[30] 香港终审法院的做法颇能说明这个问题。