即便为了避免瓜田李下的误解，也应该坚持公开透明原则。

2020年2月5日，习近平总书记在中央全面依法治国委员会第三次会议上指出，当前，疫情防控正处于关键时期，依法科学有序防控至关重要。在党的二十大报告中，习近平总书记指出，全面依法治国是国家治理的一场深刻革命，关系党执政兴国，关系人民幸福安康，关系党和国家长治久安。

习近平总书记在党的二十大报告中回顾和总结了新时代十年党和国家事业所取得的历史性成就，明确指出，一项重要成就是全面依法治国总体格局基本形成。在上述讲话中，全面依法治国总体格局基本形成的重要论断又与中国式现代化有机联系在一起，进一步阐明了党的十九届五中全会关于十四五规划和2035年远景目标建议提出的全面建设社会主义现代化国家与全面依法治国全面深化改革全面从严治党之间的新型四个全面之间的辩证关系，突出了坚持全面依法治国是全面建设社会主义现代化国家的法治保障。在整个改革过程中，都要高度重视运用法治思维和法治方式，发挥法治的引领和推动作用，加强对相关立法工作的协调，确保在法治轨道上推进改革。不难看出，将全面依法治国总体格局基本形成这样的重要论断安排在党的二十大报告第一部分过去五年的工作和新时代十年的重大变革，显然是对党的十八大以来以习近平同志为核心的党中央运用法治作为治国理政基本方式在全面推进依法治国过程中所取得的历史性成就的充分肯定。相对于党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》确立的科学立法、严格执法、公正司法、全民守法法治工作基本格局来说，这是一个体现习近平法治思想重要理论特征的最新论断，具有继往开来、承上启下的里程碑意义。

上述坚持事项已经把国家治理体系和治理能力现代化与法治轨道相连接，彰显了法治与现代化之间的必然联系。没有法治，就没有社会主义，更不可能有社会主义现代化。欧盟委员会在2020年2月发布的《人工智能白皮书》在全球率先提出了基于风险的人工智能监管框架，一些主要国家也都纷纷跟进，因而人们把2020年称为人工智能监管元年。

在这里，如何把握适当的平衡度始终是疫情防控的一大难题。财新：中央三令五申，疫情防控禁止一刀切、层层加码，但不少地方仍然出现类似现象，这对法治建设可能造成怎样的影响？一刀切和层层加码现象背后的实质是什么？ 季卫东：例如，在2022年奥密克戎疫情防控期间，应收尽收政策在基层执行时曾经导致高龄老人被移送到方舱医院，以及幼婴一人被留在家中这类不近人情的荒诞事态发生。（4）对立法权的违宪审查、对行政权的违法审查也属于程序公正原则适用的范畴。鉴于算法助推存在更加复杂多样的界面和局域性，呈现出更显著的关系本位的特征，如何使个人通过完全程序主义的方式进行更加充分的自我呈现，如何使两者的不同组合实现更加适当的社会组织，如何通过法律的接口革命来构建更加畅通无阻的走廊式制度，就成为法律程序公正的崭新内容。

特别值得重视的是，《民法典》物权编的第207条明文规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯，这实际上在所有制层面否定了国家、集体、个人的价值排序，推动了宪法秩序的渐进式演变。财新：利益多元是现代社会的必然结果，多元还可能伴随着撕裂，当然多元并不等于无序。

从2018年开始，中国的法律体制改革进入深水区，这意味着现代法治建设中比较容易的事情大都搞定了，往前推进的困难越来越大，甚至给人一种停滞的印象。财新：世纪之交的法律学术圈呈现一片热闹情景，尤其是法学理论，各种观点交锋。这些现象的频繁出现固然与中国特有的传统文化观念以及政治行为方式有关，当然也与程序设计的合理性有关。在这样的状况下，各国都通过积极的财政政策救助纾困并刺激经济社会发展，并通过货币政策来抑制通胀和调节贸易。

如果应对失措或失灵，世界经济也可能出现深度衰退乃至大萧条。众所周知，为应对大萧条在1933年推出的罗斯福新政，基本特征是根据凯恩斯主义经济学以及实用主义政治学采取积极的财政政策，实施救济、复兴以及改革的一揽子计划，推进大规模基础设施建设和公共事业、振兴农村和地方经济以及设立联邦紧急救济署负责济贫，还制定了旨在区隔银行业务和证券业务的格拉斯?斯蒂格尔法、切实保护存款的紧急银行法以及与行政监控和干预市场相关的工业复兴法、农业调整法、社会保障法等一系列重要规范。不过，在经济下行期，权力会不会更有介入市场经济的冲动，越可能淡化模糊这种边界？本来可以由市场或者法律自发解决的事项，又如何避免权力的直接干涉？ 季卫东：经济下行的原因可能是多方面的，但值得注意的是此次经济下行的传导机制有可能使问题变得更加深刻。行政程序最大价值是维护和加强政府的公信力，同时在收集信息、整理争点以及调整利害关系等方面也能发挥重要的功能。

因此，在这里解决问题的关键是如何打开算法黑箱，让算法透明化，并在此基础上克服算法不公正现象。财新：随着中国法律体系不断完善，尤其是立法逐渐覆盖，加之司法体系的稳定，你认为未来中国法律（法治）建设的重心应该集中在哪些方面？当前中国法治的薄弱点主要还有哪些？ 季卫东：在中国，立法覆盖与监察覆盖是一枚铜板的两面。

特别值得重视的是，《民法典》物权编的第207条明文规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯，这实际上在所有制层面否定了国家、集体、个人的价值排序，推动了宪法秩序的渐进式演变。迄今为止，中国保护数据权利的方式与欧盟的方式形成了鲜明的对照。

一旦实体经济与金融市场之间形成恶性循环，事态就会变得极其糟糕。然而，随着人工智能的机器学习性能提高，算法越来越难以理解和说明，形成算法黑箱化现象。从目前的事实和趋势来看，在中国及其他不少国家和地区，疫情防控促使日常生活的数字化变迁大幅度提速，甚至达到数字信息技术对社会进行全覆盖的程度。由于长期以来产业政策的制定和执行是中国各级政府的首要工作，从产业政策到竞争政策的重点转移能否实现、竞争政策能否得到有效的贯彻，必然要取决于部门之间的力量对比关系的调整。这种争抢型投资活动会进一步加重投资过剩的问题。换言之，在预防破产和贫困造成社会危机方面，与经济的集中化监控相比较，分散化的积极舆论可以发挥更重要的作用，构成非常及时而巧妙的早期预警机制。

中国的现实问题是各级官员缺乏对法律的敬畏之心，经常可以看到权力玩弄和践踏法律的现象。与企业破产、职工失业相伴随的是贫困的蔓延，甚至会出现饥荒。

考虑到郑州红码案、核酸检测寻租问题等造成的大量假阳人数，波及面将更大更广。毋庸讳言，由于规模、体制、民族、文化的巨大差异，在面对百年未有之大变局这个层面，中国的价值判断和政策举措很容易引起其他国家的误解甚至抵制，很容易给人一种对抗现代国际法体制、回归前现代式华夷秩序的印象，尤其需要低调、谨慎。

其次，主流意见与少数意见或反对意见的争辩较量，有利于决策者兼听则明、克服自己视觉上的盲点，使法律判断更全面、更明晰，也能宣泄那些处于不利状态的当事人容易产生的不满情绪。概而论之，程序公正原则主要包括以下内容：（1）不能让一个人成为自己案件的法官，也就是不允许出现那种既当运动员，又当裁判员现象。

毋庸置疑，中国《民法典》体现了现代化的基本价值取向。在推进现代化这个层面，中国与世界大多数国家应该存在共识，至少可以引起共鸣。有的地方司法局还通知各律师事务所禁止代理涉及疫情防控的争议案件，更使得法定的维权机制无从启动。第二，没有充分考虑抑制危险的举措本身的危险性，没有充分履行现代法治所要求的预先衡量义务。

在这个意义上也可以认为，只有把程序性正当过程原则与技术性正当过程原则结合在一起，才能在法律层面有效地解决算法黑箱和算法歧视等问题。要有效地制约裁量权，就必须在行政活动中强调程序公正原则，以便通过根据程序进行的外部规制和行政自我规制在政府权力与个人权利之间达成适当的平衡。

例如，前者强调市场预期和法治政府，后者强调风险的防范、预警以及灵活机动的危机管理。我在1993年发表《法律程序的意义》这篇论文时并没有预料到互联网、大数据、人工智能对现代社会治理方式以及法治秩序的深刻影响。

因此，在我看来，当下中国法治建设正处于这样的阶段：不断增大法律的强制力，却未能给法律提供充分的正当性。但是，这种状态也存在数据安全和数据伦理上的隐患，特别是容易伤及个人信息安全和隐私。

也可以说，虽然对新冠肺炎感染者和治愈者的就业歧视问题出在社会性权力方面，但根源却在威权主义数字国家那种方兴未艾、变幻莫测的权力结构之中。关乎社会整体安全的公共健康（公共利益）具有优先性，而保障个人自由和权利的程序正义很容易被蔑视。从法治的角度来看，主要表现为反垄断法的执行机构究竟如何定位、能够享有多大权力的问题。反过来说，要防止这类流弊，适当处理疫情防控与权利保障之间的关系，就必须坚持比例原则和预先衡量原则。

宪法和基本法律的修改更应在专家以及全民范围内充分讨论，还要鼓励法学界不同观点的争鸣，鼓励舆论界就公共性问题展开深入讨论。从2016年底开始，中国通过一些单行的法律、法规、规章对数字化时代的新兴权利进行认定和保护，并明确了相应的义务和责任。

第二，如何应对百年未有之大变局的挑战。当今的新冠疫情防控，世界各国仍采取了同样的模式。

根据传统的法律思维方式，为了确保法律规范得到有效执行，在国家层面就必须加强监察权，通过官僚机构内部的专职人员来督促各级官员依法行事，通过无所不在的眼线和严酷的制裁措施来防止贪赃枉法现象。为此，我们需要重新认识关系与法律的本质。